Und endlich gibt es eine Formel fürs Verlieben

Text Lara Shaker
Lektorat Daniela Martens
Foto Ketut Subiyanto

Im Som­mer let­zten Jahres tre­ffe ich ein Mäd­chen. Weil ich keine Lust habe auf typ­is­che „Small Talk“-Dates, bringe ich we’re not real­ly strangers mit, ein Karten­spiel, mit dem man tief­gründi­gere Gespräche führen soll. Und das tun wir dann auch, wir erzählen uns von schö­nen und schlim­men Momenten unser­er Kind­heit, von unseren heim­lichen Träu­men und was uns in Freund*Innenschaften am wichtig­sten ist. Inner­halb von zwei Stun­den lerne ich eine fremde Per­son bess­er ken­nen als meine Mit­be­wohner­In­nen, das fühlt sich zunächst unge­wohnt an. Aber nicht schlecht. Und vielle­icht ist es ein Konzept, das auch viel bess­er zu mir passt? Wir sind uns jeden­falls tat­säch­lich näher gekom­men mit den Fra­gen und haben viel von uns geteilt – zu einem zweit­en Date kam es trotz­dem nicht.

Doch das muss es auch nicht: Es geht um Intim­ität, um tief­ere Nähe, egal mit welchem Ziel. Das jeden­falls war das Vorhaben der 1997 von Arthur Aron¹ durchge­führten Studie in Ameri­ka, die dank einem viralen New York Times Artikel² nur noch als „36 ques­tions to fall in love“ bekan­nt ist. Dank zahlre­ich­er Youtube-Videos von Pärchen, Frem­den oder guten Freund*Innen, die ihre Liebe neu erweck­en wollen, ist die Studie zu ein­er pop­ulärkul­turellen Meth­ode gewor­den, um poten­zielle Partner*Innen erfol­gre­ich zusam­men­zubrin­gen. Der Liebe­strank der Mod­erne, wenn man so will.

36 Fragen, um sich ineinander zu verlieben – kann das funktionieren?

Um dieser Frage auf den Grund zu gehen, stellte der Psy­chologe 36 Fra­gen auf und bat amerikanis­che Studierende, in Pärchen zusam­men­zukom­men. Sie alle beka­men 45 Minuten Zeit, den Fra­genkat­a­log zu bear­beit­en, der auf immer per­sön­lichere Antworten abzielte. Am Ende fol­gte ein Frage­bo­gen, der ihre gegen­seit­ige Sym­pa­thie sowie Nähe gegenüber erfragte. So woll­ten die Forscher*Innen her­aus­find­en, ob tief­gründi­gere Fra­gen den Ken­nen­lern­prozess schneller zu ein­er eben­so tief­gründi­gen Verbindung brin­gen. Das Ergeb­nis: Per­sön­liche Fra­gen führen tat­säch­lich eher zu Nähe und Ver­trautheit der Part­ner­In­nen als Small Talk. So weit, so gut. Doch was die Studie damit aus­sagt, ist nicht etwa, dass tief­gründi­ge Gespräche per se zu einem engeren Ver­hält­nis führen. Vielmehr geht es um das eigene Offen­baren von Per­sön­lichem; eine Sache, der ich bei ersten Dates bis­lang viel zu wenig Aufmerk­samkeit geschenkt habe, schließlich wollte ich ja mein Gegenüber kennenlernen.

Wenn ich dir von mir erzähle, verliebe ich mich in dich

„mutu­al vul­ner­a­bil­i­ty fos­ters close­ness“, gegen­seit­ige Ver­let­zlichkeit fördert Nähe, heißt es in dem offiziellen Paper von Aron. Jeman­dem von sich selb­st zu erzählen, führt also zu ein­er (tief­er­en) Verbindung, auch und ger­ade bei Frem­den. Ein Pärchen der ursprünglichen Studie soll sog­ar geheiratet haben – damit müsste Arons Hypothese doch bestätigt sein, oder?

Eigentlich ja. Was allerd­ings oft vergessen oder, um Dis­ney-Liebesgeschicht­en zu wahren, absichtlich voren­thal­ten wird, ist, dass die Studie sich primär gar nicht um roman­tis­che Liebe drehte: Es ging um Intim­ität im All­ge­meinen, in all ihren Facetten und Aus­drucksmöglichkeit­en. Die Studie ist die erste empirische Möglichkeit, festzustellen, ob Men­schen sich „riechen kön­nen“. Natür­lich funk­tion­iert das Prinzip ins­beson­dere für roman­tis­che Ver­hält­nisse oder solche, die es wer­den wollen, trotz­dem war dies nicht das Haup­tau­gen­merk der Psycholog*Innen in Arons Exper­i­ment. Es wird expliz­it von „part­ners“, im Englis­chen ein non-gen­dered Begriff für „(Lebens)Partner“, aber auch „(Team)Partner“ gesprochen und der anschließende Frage­bo­gen will wis­sen, ob die Partner*Innen im Anschluss „friends“ wer­den kön­nen. Roman­tis­che Liebe ist also lediglich ein möglich­es Neben­pro­dukt ein­er inti­men Kon­ver­sa­tion zwis­chen zwei (oder mehreren!) Men­schen, nicht ihr Hauptziel.

Nach diesem Mot­to ist auch das Karten­spiel „vertel­lis“³ konzip­iert, das laut Hersteller*Innen zu sin­nvolleren Gesprächen und inter­per­son­aler Reflek­tion führen soll – nicht nur unter Liebespartner*Innen. Deshalb gibt es auch ver­schiedene Edi­tio­nen, unter anderem „fam­i­ly“ oder „hol­i­days“. Soge­nan­nte „Kon­ver­sa­tion­sstarter-Spiele“ boomen schon seit Län­gerem und spätestens seit „THE AND⁴“ haben emo­tionale, ehrliche Kon­ver­sa­tio­nen eben­falls den dig­i­tal­en Raum erobert. Auch hier find­et man unter­schiedliche Kar­tendecks, die nicht nur Freund*Innen & Fam­i­lie näher zueinan­der brin­gen möcht­en, son­dern auch Mitarbeiter*Innen und sog­ar Fremde. Es war also gar keine so schlechte Idee, neben dem Wein noch ein Karten­spiel mit aufs Date zu nehmen.

Wis­senschaftliche Erken­nt­nisse hin oder her, mein Date ist nichts gewor­den. Trotz­dem war es eines der schön­sten, das ich je hat­te, und ich frage mich, ob es ger­ade in Zeit­en des Online­dat­ings nicht sog­ar beson­ders wichtig ist, aufrichtige und intime Unter­hal­tun­gen zu führen. Für mein näch­stes Date hat bum­ble jeden­falls schon ein­mal vorge­sorgt: Es gibt jet­zt eine „Fragespiel“-Funktion, mit der man sein Gegenüber bess­er ken­nen­ler­nen kann, und es bleibt an der Zeit zu zeigen, ob es nun zu erfol­gre­icheren Tre­f­fen kom­men wird…